本文转载自微信公众号“人机与认知实验室”(ID: 9h_9c3c1f805cb8)，作者白驹 何瑞麟

甲：算计是跨学科的，包括数学之外的诸多学科。算计是活的，她搭建起了计算的大厦，并时刻不停地修缮和新建这座大厦。计算需要算计，算计也需要计算，对人类而言，两者从来就没有分离过。在此不妨称之为计算计。

乙：我在想：是否存在一句话来定义“算计”，从而可以根据这句话来清楚判断我们所观察的事物中是否有算计，哪些部分是算计？就像《蚱蜢，游戏，生命与乌托邦》定义玩游戏为：自愿去克服非必要的障碍。我觉得您这个更准确。因为感觉自己上面的理解不够开放，对“算计”过程的“完成性”有些或许强调，但实际上应该是“过程性”更需要强调。所以您的更恰当。

甲：算计也许是一种跨域的组合计算。

物理域、数理域、图域为计算；

认知域、生命域、知域为算计；

量子域、社会域、人文为计算计。

乙：我理解的算计是：让非确定性因素朝着个体或者团体在其综合环境下的自身期望方向发展的能力。

甲：您的理解很好！另外，算计是否可以看成一种跨域的意向性期望能力呢？！

乙：我觉得您这个更准确一些。因为感觉自己上面的理解不够开放，对“算计”过程的“完成性”有些或许强调，但实际上应该是“过程性”更需要强调。所以您的貌似更恰当些。

然后我产生的新问题是：

1、不同的域是如何划分的？如何清晰的判断是否跨域？

2、在不跨域（单个域）的情况下，是否能产生意向性期望（简化复杂性）？跨域的特征与意向性期望的特征有什么关系吗？

3、跨域的特性是如何实现的？意向性期望又是实现的？能否以及如何通过符号系统或者某种机器进行模拟？

甲：您的定义也很好！把过程与方向做了一个统一！另外，针对您的三个问题，我初步梳理了一下，望不吝指正！

1、简单可按目前通用的划分：物理域、认知域、信息域、社会域等；一个问题同时涉及到这几个域时即为跨域；

但这样划分域会导致问题2有漏洞，所以是否按学科划分更准确？！

2、可以，例如认知域本身就跨域。有关系，意向性期望在得到满意解之前会不断地越界寻找。

3、客观任务需求牵引，加上主观能动性实现的；意向性期望是人的直觉经验结合动机目的实现的；理性逻辑部分可以通过符号系统或者某种机器进行仿真模拟，而感性非逻辑部分则很难实现符号形式化和机器程序化，这也是算计的如何表征难题和计算计的瓶颈所在。

另外，算计属于智慧范畴，计算涉及智能领域，如此以来，计算计是一种智能+智慧的方式，计算计认知模型或许就属于高级智慧领域了吧？！东方的智慧与西方的智能不同，侧重于艺术，有文艺和武艺之说，“艺”中有术，有技，包含美学、史学等感性思想。

算计里面包括儒释道的系统、变化、辩证、道德、等价、自然、相对等思想成分，计算里面拥有科技法的还原、公理、边界、规则、相等、人为、绝对等理论元素。

算计是跨域的价值谋划琢磨，常常超出了事实计算的范畴。其中的价值就是事实在系统中的重要程度和意义大小。一个仰望天空（算计），一个脚踏实地（计算）。

如果把计算看成是全部knowing+doing，知行合一；那么算计则是一种创造，即部分的knowing+should+doing，部分的知+（应）行合一。

乙：THX！88